Feel free to give it TLC!<div><br></div><div>Once it has 100% support for existing autotool and Visual Studio project features I would be willing to switch to it.</div><div><br></div><div>That includes libtool soname compatibility, cygwin/mingw32 support, system feature support, copying test files and SDL.dll for the Visual Studio test projects, supporting the linker optimizations on VC++, etc.</div>
<div><br></div><div>Cheers!</div><div><br><div class="gmail_quote">On Sat, Mar 2, 2013 at 4:08 PM, Scott Percival <span dir="ltr"><<a href="mailto:moralrecordings@gmail.com" target="_blank">moralrecordings@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">You're sounding a little confused. CMake is more a replacement for GNU Autotools (automake, autoconf, libtool etc.); it takes a script (CMakeLists.txt) with the dependencies and targets, and spits out makefiles which are interpreted by the build tool (e.g. GNU make). <br>

<br>There's quite a few differences; the main one is that scripts for Autotools need to be written in M4, a macro language from the late 70s which only still exists because Autotools uses it. M4 itself is about as intelligent as a lump hammer, and almost as fun as being smacked in the testicles with. It's best described as shorthand for copy-pasting snippets together to form something indecipherable to humans, which you'll later have to debug while sober. <br>

<br>While CMake isn't perfect by any means, it's a hell of a lot more sane than Autotools. It has a very nice bundled library of scripts and dependency lookup routines, or can fall back to pulling info from pkg-config. Configuring is tremendously faster than autotools, as it cuts out nearly all of the pointless "checking that 1+1 == 2" compilation tests at the start, and does an okay job at caching. It can generate makefiles for tools other than GNU make. If there's an error in the script, you have a fighting chance of figuring it out.<br>

<br>Hell it even -looks- nicer; when you run make it gives you a nice coloured progress readout for each file, instead of the wall of text sent as arguments to g++. Very useful for separating out compile warnings.<br><br>

SDL's CMake scripts are pretty good, the only downside is that they've only been around for 3 months and still need some TLC. Have a look inside the configure script one day and say with a straight face that it looks nicer than the equivalent CMakeLists.txt.<br>

<br><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On 2 March 2013 16:31, neoaggelos <span dir="ltr"><<a href="mailto:neoaggelos@yahoo.gr" target="_blank">neoaggelos@yahoo.gr</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><div class="h5">
<u></u>




        <div>

        <div>Well, cmake might be a little better, but I haven't seen much of a difference.<br>
<br>
Also, make works great, and it's the standard.<br>
<br>
But, if you want to build just one file, then sdl2-config is your friend <img alt="Wink" border="0"></div><div>
        <div><br><br><hr><br>C is the God's Programming Language</div>
        </div></div>

<br></div></div>_______________________________________________<br>
SDL mailing list<br>
<a href="mailto:SDL@lists.libsdl.org" target="_blank">SDL@lists.libsdl.org</a><br>
<a href="http://lists.libsdl.org/listinfo.cgi/sdl-libsdl.org" target="_blank">http://lists.libsdl.org/listinfo.cgi/sdl-libsdl.org</a><br>
<br></blockquote></div><br>
<br>_______________________________________________<br>
SDL mailing list<br>
<a href="mailto:SDL@lists.libsdl.org">SDL@lists.libsdl.org</a><br>
<a href="http://lists.libsdl.org/listinfo.cgi/sdl-libsdl.org" target="_blank">http://lists.libsdl.org/listinfo.cgi/sdl-libsdl.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>